自从《红楼梦》问世以来，即从清朝乾隆至今200多年来，不知有多少文人出于不同目的，对《红楼梦》的 “其中味”进行了各种各样的解读，从而使这本不足百万字的《红楼梦》衍生出了无以数计的红学论文和专著。特别是蔡元培和胡适于上世纪二十年代初因《红楼梦》研究而引起争论，毛泽东于1964年8月8日在北戴河的讲话中支持了胡适关于《红楼梦考证》的观点后，更是把这一普通的学术之争推到了一个畸形的极至。以致在中国不但掀起了史无前例且至今不衰的红学热潮，还给一个本来与《红楼梦》没有任何瓜葛，至少在有关《红楼梦》作者的问题上存在很大疑窦和争议的人物曹雪芹又盖纪念馆，又开纪念会，又出纪念书，又出电视剧。直到现在，一些以“红学大师”自封的红学专家们和有如雨后春笋般冒出来的红学新秀们，仍然纷纷以胡适的弟子或红学考证派自居，把真正的《红楼梦》著作抛在一边，把《红楼梦》书中情节与曹雪芹及家世的重重矛盾抛在一边，把明末清初重大的历史事件抛在一边，把雍正、乾隆间法网森严的文字狱酷刑抛在一边，却以一部矛盾百出不堪卒读的“脂评本”中个别评语为依据，对《红楼梦》的创作主题，作者真伪和故事情节大胆假设、随意发挥，发表出各执一词、形形色色的奇谈怪论，作出许多离题万里的曹氏家族渊源考证，把本该很严肃的《红楼梦》研究搅和得面目全非，荒唐古怪。

本人从小喜欢《红楼梦》，只是对其中的许多的内容读不懂。为了较好地理解该书，便于2000年至2003年间历时三年多，用绳头小楷抄写了上海古籍出版社出版的《三家评红楼梦》，并把护花主人王希廉、大某山民姚燮、太平闲人张新之的评语都抄了下来。之后，又找来一些相关资料进行求证，竟发现这部书的主题思想与蔡元培先生当年所说的“反清吊明”的说法是完全一致的。但以蔡元培先生索隐的方法来解释《红楼梦》则未必完全正确。似乎惟有持蔡元培所说“反清吊明”的观点对全书进行解读的同时，再以书中真真假假的日期，书中故露破绽的“笔误”，与明末清初的重大历史事件进行比照，就能比较清楚地解答出书中“悼红轩”、“怡红院”的隐寓，《红楼梦引子》中“无可奈何天”及书中“悲金悼玉”、“千红一哭”、“万艳同悲”、“群花髓”、乃至“白骨如山忘姓氏”的隐痛，书中开头“地陷东南”的隐指，黛玉《葬花诗》中“昨宵庭外悲歌发”的隐射，乃至宝玉最后出家的隐意，等等等等。从而对作者开头所说的“都云作者痴，谁解其中味”的满腔悲愤有所理解，进而辨别出书中的曹雪芹其实就如贾雨村、甄士隐、贾宝玉等书中人物一样，仅仅是书中一个虚拟的代词而已。《红楼梦》一书则完全就如蔡元培先生所说，是一部“反清吊明”的政治小说，而以胡适为“开山祖师”的考证派则很可能从根本上误解了《红楼梦》。